EXPERIENCIA ENTRE LOS PROPIETARIOS FORESTALES Y LA ADMINISTRACIÓN VASCA.

         Buenas tardes, noches ya, lo primero  que quiero es agradecer a la Organización, en este caso, al contacto tan amable que he tenido con Juan Sánchez, en todo momento, para poder asistir aquí y poder traeros la experiencia que he podido tener en  la Comunidad Autónoma Vasca en relación a los Espacios Naturales Protegidos.

Antes de nada quisiera, un poco, decirles la experiencia esta que viene ya personal como Técnico Ingeniero de Montes, que en mi actividad profesional, en el año 89 primero estuve en una Ingeniería. Allí la funciones que tenía era la redacción de Planes de Ordenación de Recursos Naturales para espacios naturales protegidos. En octubre entré como redactor . En el año 92, digamos, que me llamaron desde una asociación de propietarios forestales del primer parque natural que se había declarado en la Comunidad Autónoma Vasca, que era el Parque Natural de Urquiola y con una asociación  se llamaba APANUR, muy semejante a la vuestra y luego, posteriormente, en el año 95 comencé a trabajar n la Asociación de Propietarios Forestales de Vizcaya y desde hace dos años llevo la coordinación de las labores de la Confederación de Propietarios Forestales, también, de la Comunidad Autónoma Vasca y todo ello avala la perspectiva que podía conocer, desde dentro, como redactor de normativas para los espacios naturales protegidos. Donde mas he aprendido  al contacto, al estar en contacto con gente como vosotros, como ustedes, ver exactamente cómo se puede materializar y qué se debe materializar las iniciativas y directrices que se quieran pensar para protección de los recursos naturales y cómo lo mas adecuado para poderlas llevar a cabo, respetando, desde luego, desde la base siempre de los derechos de la gente que los ha estado cuidando y trabajando en unos espacios determinados y que en un momento X esa diversa gente lo han declarado espacios protegidos.

Entonces, sin mas preámbulos, bueno, yo quisiera también felicitar la ponencia de Rafael; para mi ha sido algo, ha tocado los temas importantes, que son los pilares básicos y en cuanto esa relación a los actos jurídicos de los espacios naturales protegidos y también yo creo que hay que agradecerle grandes verdades que ha podido decir, pero viendo las realidades, de lo que ocurre con las declaraciones de los espacios naturales protegidos .

Bueno, antes de nada, quisiera ponerles unas cuantas diapositivas para que entiendan un poco cual es el marco de la Comunidad Autónoma Vasca, muy diferente a la realidad que tienen aquí.

En principio, no se si desde ahí lo pueden apreciar del todo, en cuanto al uso del suelo dentro de la Comunidad Autónoma Vasca, el 54% del terreno es forestal arbolado; está cubierta de árboles mas de la mitad del territorio de la Comunidad Autónoma Vasca. Es una comunidad pequeña, tiene 700.000 hectáreas, mas o menos, y 390.000 de ellas están puestas de árboles; el resto es: para cultivos el 14% pastizales un 15%, un 6% improductivo, y luego landas y matorrales una parte muy pequeña..

En cuanto a temas forestales me van a permitir, un poco , la relación mía respecto a la declaración de espacios naturales protegidos desde el punto de vista mas forestal que desde el punto de vista agrícola o ganadero que puedan tener, entiendo yo, en este espacio natural protegido.

Desde el punto de vista forestal hay un reparto, también de especies que viene condicionado por las condiciones climáticas. En el País Vasco tenemos tenemos, mas o menos, la mitad del territorio en la Cordillera Cantábrica, una cadena de montes que dividen la vertiente cantábrica, con un clima, digamos, oceánico, lluvioso y con unas determinadas condiciones. Y la parte sur de la Comunidad Autónoma Vasca que es la vertiente que da al Mediterráneo y cuyas aguas se van por el Ebro al Mediterráneo, y con unas condiciones diferentes.

Entonces tenemos el pino radiata que es un pino que se adapta muy bien a las condiciones del País Vasco. Tiene una base productiva y luego, pues al final, en muchas zonas ,en muchos terrenos, es lo que mas se ha plantado porque es el que da mas rendimiento.

En cuanto a la titularidad de los montes, también en el País Vasco, gran parte de los terrenos, hasta un 80% de los terrenos, son de propiedad privada y los montes públicos se restringen a las zonas mas altas de los montes. Ahí lo ven, las zonas mas claras son la parte de los montes públicos y las zonas mas obscuras, digamos las zonas verdes que es la propiedad de los terrenos particulares. Y luego, unas pequeñas manchas que son propiedad de las Diputaciones, de la Diputación Foral, el resto son montes públicos de los ayuntamientos.

El sector forestal, en el País Vasco , es un sector que también tiene mucha importancia:  es del orden del 17 al 19 o 20% de la producción final agraria proviene del sector forestal; es de modo que los propietarios de los terrenos, tanto agrícolas como ganaderos como forestales el 17 al 20% proviene de las rentas que genera la venta de la madera. Esto es un sector importante, mas o menos 20.000 propietarios, que genera, al final, todo este sector forestal unos tres mil empleos.

De la madera producida en los montes del País vasco una parte importante, y la que mayor valor añadido tiene es una madera destinada al aserrio y las mejores piezas de aserrio tenían un mercado , hasta hace tres o cuatro años, bastante interesante para nosotros; era un mercado para hacer muebles macizos, muchos se hacían en la localidad contigua de aquí, en Lucena. Venía aquí mucha madera del País Vasco y, desgraciadamente hemos perdido los mejores clientes, que eran los clientes de Lucena, por la globalización, por la madera procedente de Chile ya que funciona mejor y por otras relaciones comerciales que se han podido crear y también por el propio sector que parece que está sufriendo una transformación importante.

Y ya realizada esta presentación de lo que es el marco en el que nos movemos, ya entramos directamente en el tema de los Espacios Naturales Protegidos que, al día de hoy, el de la protección en la Comunidad Autónoma del País Vasco, como también de otras Comunidades Autónomas será parecido está en la Red Natura 2.000, una Red Natura 2.000 con su lugar de interés comunitario y zonas de especial protección para las aves que es una Red que proviene de la legislación europea que obliga a los estados miembros a declarar zonas nuevas de interés pero que no tiene ni un sólo euro para financiarla. Es así de dramático por mucho que todo el mundo nos quejemos y nos quejamos para hacer ver que esto no es posible hacerlo, pues así es y así lo va a ser.

Luego hay otra Red, ZEPA, para humedales.  Luego está la red vasca de espacios naturales protegidos. Espacios naturales protegidos que suelen ser parques naturales en el País Vasco y otros mas protegidos que suelen ser pequeños habitats de vegetación o árboles singulares que son árboles excepcionales que tienen interés en el árbol individual. Y luego la figura única en el País Vasco que es reserva de la biosfera es Urdaibai, que está en Vizcaya, siendo Guernica, no sé si la conocen ,como centro de esta reserva de la biosfera. Y luego hay otras áreas como son redes de corredores ecológicos y áreas de interés naturalístico.

Digamos que son zonas que nos delimitan diferentes legislaciones pero que no tienen mayor aplicación económica.

Entonces no se si lo ven bien pero tienen en un color verde los lugares de interés comunitario incluidos en la Red Natura 2.000. Los parques naturales son los que tienen, digamos, las rayas de arriba a la izquierda, abajo, tanto espacios naturales como los parques naturales, y aquí tienen la reserva de Urdaibai, que está aquí en medio y lo que es los contornos de la reserva. Como ven tenemos, mas o menos, por todas las zonas, por  los tres territorios.  Bueno, la superficie total son 58.000 hectáreas prácticamente lo cual supone un 8% del territorio.

Y , luego, en el País Vasco, eso sí, tenemos una cosa diferente y es que las competencias en la gestión de los terrenos del territorio que en su día fueron transferidos del Gobierno Central al Gobierno Vasco, a su vez, el Gobierno Vasco, los ha transferido a las tres Diputaciones. Entonces, en materia de gestión forestal, gestión agrícola, ganadera, todo este tipo de cuestiones, son gestionadas por cada Diputación territorial. O sea que tenemos otra escenificación de la autoridad; por ejemplo, todos los permisos se piden a la Diputación y no al Gobierno Vasco. El Gobierno Vasco solo hace las legislaciones marco pero, luego, son las Diputaciones las encargadas de llevar a cabo la gestión.

Aquí tienen los diferentes espacios naturales de la Comunidad Autónoma de Euzkadi. Aquí está el Parque Natural de Urquiola, el primero que se declaró y del que hablaremos dentro de poco. Son los que están representados aquí y ahora, en el último mes, acaban de declarar otros dos espacios naturales protegidos que esto lo he sacado, ayer mismo, de la web del Gobierno Vasco y todavía no están incluidos en él, porque ha sido cuestión de hace10 o 15 días, la declaración de estos espacios naturales protegidos; en la parte occidental de Vizcaya uno y otro en la parte occidental de Guipúzcoa. 

En principio, este es el Parque Natural de Urkiola, ahí lo tienen, para que sepan de qué tipo de espacio estamos hablando, poco más o menos. Para que sepan de qué tipo de espacio hablamos, se declaró por un decreto publicado el 5 de enero del año 90 pero con fecha del 89. Y fue el primer parque natural declarado en la Comunidad Autónoma Vasca.

Entonces, siendo el primer parque natural declarado, sí nos llamó la atención, en aquel momento, lo fue el que se declarara por el método de urgencia. La Ley 4/ 89, que eso  el compañero Rafael lo sabrá mejor, en principio se entiende que un espacio natural protegido, a la hora de declararlo, debería tener ya la normativa que tiene que regirlo y la Ley permite una excepcionalidad, si hay una urgencia, entonces se declara pero sin tener la normativa. Pero esto es una excepción a lo que marca la ley, una excepción que, como hemos visto por lo que ha dicho el compañero Rafael, se ha convertido en lo más habitual. Se declara un espacio natural protegido y, luego, ya veremos lo que hacemos con él.

Entonces, esto ocurrió en el País Vasco también; en las primeras declaraciones yo tengo la sospecha de que fue más por temas políticos que por otras cuestiones. El hecho de tener diferentes organismos que gestionan el territorio: estaba el Gobierno Vasco, por un lado, estaban las Diputaciones por otro y ,luego, hubo un momento en que no estaban claras las funciones de unos y otros en la reserva de Urdaibai, estaban preparando para declararlos, rápidamente, pero para declararlo el Gobierno Vasco por ser reserva de la biosfera y entonces, me da la impresión, que, rápidamente, la Diputación correspondiente, vio que había que declararlo no sea que vaya a ser que el Gobierno Vasco lo declare.

Esa impresión era porque no había ningún tema de urgencia que motivara la declaración de un espacio natural protegido sin todavía tener consensuada la normativa a aplicar. Entonces se hace de la excepción norma lo cual es una cosa que, en este caso, yo creo que se debería denunciar, simplemente.

Entonces se declaró en el año 90 y ya en el año 92 se trataba de hacer las gestiones para aprobar el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. Con esta obsesión para la declaración, también, empezó a surgir, un poco, el descontento de la población local, de los propietarios de los terrenos, sobre todo, y empezó a haber movilizaciones; movilizaciones en forma de cortes de carreteras en días de fiesta local en la zona del Parque Natural, con cartas a los medios de comunicación y , bueno, se veía que el descontento de la gente iba en aumento a raíz de que se veía que la normativa, el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales se iba a ir aprobando. Entonces, pues en ese año 92, cuando ya estaba constituida la Asociación de Propietarios APANUR. y es cuando me contrataron para llevar la asistencia técnica; asistencia ante una normativa que los propios propietarios no entendían y no sabían si lo que les explicaban era totalmente cierto o no. Luego hablaremos de como fue aquello.

Posteriormente, a lo largo de ese año 92, se pudo llegar a unos acuerdos entre la Administración que estaba redactando el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales y que iba a gestionar el espacio natural protegido y la asociación de propietarios. Y, entonces, en el año siguiente, se aprobó y fue publicado en febrero del 94 el Plan de Ordenación de los Recursos naturales con el visto bueno de la Asociación de Propietarios del Parque Natural de Urkiola.

Entonces, como decimos, las características del PORN del Parque Natural de  Urkiola, que entiendo pueden ser diferentes a las que puedan tener ustedes, el 65% y pico de la superficie del parque natural de Urkiola es de titularidad privada y el uso forestal es mayoritario en ese espacio natural protegido y también en el uso forestal es donde más restricciones ha habido.

El uso forestal es mayoritario, terrenos agrarios o de cultivo no los hay y, sí, hay pastizales de montaña donde la población local tenía ganado. En total hay 593 propietarios dentro del parque y solamente hay un núcleo de población.

Entiendo que lo que es la zonificación del espacio natural protegido se hizo, era el primer parque natural que había sido declarado en el País Vasco, se sabía que si había muchas limitaciones y muchos cambios, las quejas iban a ser importantes como así fue. Yo creo que se tuvo buen cuidado, a la hora de zonificar, para tratar de meter las áreas de mayor interés.

Entonces, en este plano, pueden ver, más o menos, cales son ese tipo de zonas.

El Parque Natural de Urkiola está situado en el centro de la Comunidad Autónoma Vasca; si conocen la zona, está Durango al norte del parque natural entre Bilbao y Vitoria, en la mitad del camino. Entonces es una zona de montañas calcáreas, de formaciones calcáreas, y prácticamente esta zona de formaciones calcáreas es lo que se ha declarado como zona de especial protección, y las zonas forestales y ganaderas están incluidas en el parque. Entiendo las que han sido, las que más sencillo sería su regulación posterior. Las zonas con una mayor actividad, como pueden ser zonas de prados de sierra, de huertas o de actividad industrial, como alguna serrería  o alguna nave industrial, zonas un poco urbanizadas están excluidas de este parque natural pensado, en un principio, para preservar los recursos naturales de las zonas que más interés naturalístico podían tener.

Ahí tienen una pequeña perspectiva de la zona. Aquí pueden ver que esto son las zonas más elevadas, que son montañas calizas que, en principio son rocosas; y las partes bajas que son áreas de un poco de protección. Están metidas, también las zonas poco bajas alrededor de esta zona de especial protección. Los valores que tienen son que forman parte, fundamentalmente, del valor paisajístico, de recreo y de ocio para la gente de toda Vizcaya y de toda la Comunidad Autónoma Vasca. Sobre todo y, bueno, tiene una fauna, digamos, de pájaros y de plantas, especial; pero, digamos, que tampoco es nada excepcional, sino más que nada que está dentro del País Vasco que es un territorio muy pequeño, muy urbanizado, y es una especie de pequeña isla dentro del territorio muy antropizado muy utilizado por el hombre dentro de toda la Comunidad Vasca.

También, dentro del Parque Natural de Urquiola, hay vestigios de usos anteriores: son bosques de hayas que han sufrido, en varias décadas anteriores, un carboneo intenso. Se ven ahí cómo algunos árboles han sido respetados anteriormente y, hoy día, no tienen uso para el carbón, que es para lo que se usaba antes, y están en una situación de medio abandono. Y luego, hay una actividad forestal basada sobre todo en el pino radiata, importante en todo lo que son todos los bordes del parque  natural y parte, también, en el interior.

Bueno, y dentro de esos espacios forestales también tienen su interés menor pero desde el punto de vista naturalístico también tiene sus zonas de interés. Como os he comentado antes, la ganadería es de la clase de ganadería extensiva con, digamos, de ganado sin pastor, normalmente, lo cual tiene sus ventajas y sus inconvenientes. También, se trata de compatibilizar esa ganadería extensiva con los usos forestales, lo cual, a veces, nos trae muchos disgustos pero, normalmente, se lleva de un modo razonable . Y hay, todavía, un tema conflictivo que fue en su día muy conflictivo, en los primeros años de andadura del parque, y es una cantera que estaba dentro del espacio natural protegido a la vez que otras tres canteras, que quedaban justo en el borde exterior del límite del espacio natural protegido, con sus agravios comparativos y sus cuestiones. Pero, bueno, en este caso, esta que estaba en la foto se le acabó la concesión justo dos años antes de la declaración y la posterior renovación, digamos, que fue muy conflictiva y, al final, siendo de titularidad municipal, esa concesión no se dio. Y, después de muchas polémicas, estas empresas que estaban aquí  tuvieron que trasladar su actividad, a otros lugares.

Bueno, tal como les he expuesto antes, surgieron, ya desde el primer momento de la declaración, y luego, sobre todo, con la aplicación de la normativa, pues conflictos con los propietarios. Los propietarios no estaban de acuerdo, primero, porque, sin pedirles permiso, como ellos decían: a nosotros no nos han pedido permiso si queremos que nuestros terrenos entren en el parque natural y entonces, ¿como alguien puede declarar un parque natural sin consultar con la población?. Las movilizaciones que hubo en el primer momento el lema era: " esto no es un parque , estos son nuestros terrenos". O sea, para hacer ver a la gente que están hablando de hacer un parque  en nuestros terrenos pero no nos han dado ni un euro. Y hubo mucha movilización de todos los propietarios y, bueno, en principio, lo que yo veía en aquellos momentos, y lo sigo viendo después del paso del tiempo, es que, sobre todo, que había era un gran desconocimiento de lo que iba a significar el parque natural, tanto por parte de los propietarios, como por parte de los que iban a declararlo. O sea, sí se veía que no se sabía muy bien, cuales iban a ser las consecuencias. Y los propietarios, ante tres o cuatro carpetas de papeles que levantaban dos palmos de la mesa, pues no se atrevían ni a abrirlas. Claro,   yo aquí con todo esto, no se, al final, en que va a quedar las limitaciones a mis propiedades.

Luego, era el primer ensayo de declaración de un espacio natural protegido, con lo cual tampoco tenían experiencia de otros sitios para ver qué iba a ocurrir.

Por otro lado, había artículos en los que se decía que la protección de los derechos de los propietarios se iban a garantizar con indemnizaciones, que se pagarán las  posibles limitaciones y cosas por el estilo. Pero quedaba todo como muy difuso; entonces, al final, cesó la movilización.

Al final del año 92 se entró en una vía de resolución de este conflicto que, también, creo que fue clave para la declaración posterior de otros espacios naturales protegidos. Yo creo que sí sirvió de lección, en este caso, el Parque Natural de Urkiola, de lección para otros espacios naturales y yo creo que, desde entonces, las cosas han sido diferentes.

Hay un tema importante, que apuntaba el compañero Rafael, a la hora de que es difícil, que cuando desde unas instancias políticas administrativas se toma una decisión de hacer las cosas de una forma, una declaración de un espacio natural protegido, la aprobación de un plan de ordenación, es muy difícil echarla para atrás, que nadie reconozca que se ha hecho mal, que nadie reconozca que ha dado ese paso antes de lo debido, es muy difícil que alguien reconozca eso. Y yo creo que, sobre todo, el gran problema era ese mas que otra cosa para sentarse y tratar de reconocer el asunto, ¿no?.

Al final, en nuestro caso, sí funcionaron una serie de contactos a través de diferentes grupos políticos,  a nivel municipal, y esos contactos a nivel municipal  elevaron esas quejas, políticamente, a los órganos de dirección de Vizcaya y del País Vasco. Y ellos tomaron la decisión de decir: esto no puede ser así, esto hay que coger otra vía para hacerlo. Y lo que se acordó, lo que se consideró es que se paralizó la aprobación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales hasta que no hubiera un acuerdo con los propietarios del parque natural; se supeditaba esa aprobación a que hubiera acuerdo. Y se decía: si hay que sentarse las veces que se deban sentar para llegar a un acuerdo y conseguirlo. Fue un acuerdo importante que costó adoptarlo pero que fue la base de empezar a hablar.

Allí hubo reuniones dos y tres veces por semana; empezábamos a las siete u ocho de la tarde, que es cuando acabábamos de trabajar en nuestro trabajo, también los propietarios y también los políticos. Duraba hasta las once o las doce de la noche y la verdad es que fueron semanas intensas de  trabajo, de negociaciones, de hablar y, al final de entendernos todos.

Después, en la primera reunión para empezarse a hablar del tema los propietarios exigían solo una cosa y es que: todas las limitaciones que se iban a establecer por el parque natural, esas limitaciones, que fueran compensadas. Eso es lo primero que se pedía por parte de los propietarios.

Analizando lo que era la normativa, nosotros también veíamos, desde mi punto de vista también veía,  (también había participado en la redacción de alguno de los espacios protegidos y algo veía), qué cosas se podían estar haciendo mal; era que las limitaciones,  cuando se declara un espacio natural protegido, hay que saber primero, tener claro, para qué se declara ese espacio natural protegido. Si se declara, como la mayoría de estos espacios naturales protegidos, por el procedimiento de urgencia, o sea, declarar el parque natural antes de tener unas herramientas normativas, pues que me expliquen ¿ porqué es urgente?,¿que peligro hay, no?, ¿ que está pasando aquí para que sea necesario declarar, ya, un espacio natural protegido?, ¿ hay algún problema?, ¿ alguien va a hacer algo que ponga en peligro los recursos naturales?, ¿ o es que interesa por imagen política o por otras causas en declararlo?, ¿ algo se está haciendo mal de forma que, o declaramos el parque natural o va a haber algún problema?.

Entonces, esto es lo primero, el ¿ porqué aquí?,  o sea, ¿qué cosas hay de valor en este espacio natural protegido?, ¿ qué cosas son las que se están haciendo de forma que están  poniendo en peligro esos valores naturales o esos valores que se tienen que preservar?. Y eso es lo que habría que proteger, pues bien, protéjase, y si eso supone una limitación de derechos de los propietarios respecto a los que están en el exterior del espacio natural, que es lo que querían los propietarios, en ese caso, los propietarios del espacio natural protegido, pedían que a ellos se les aplique, exactamente, la misma legislación que tienen los que están fuera del espacio natural protegido, y las limitaciones suplementarias, que se compensen, esa era la base de su solicitud.

Entonces, en este caso, bueno, eso fue aceptado antes de que, de sentarnos en la mesa; y, al final, se llegaron a algunos acuerdos que fueron importantes sobre esa base; pero fue importante el que se aceptase esa base antes del inicio de conversaciones y yo creo que si es necesario, en estos casos, no la óptica solo del que ha declarado eso espacio natural protegido o de alguién que quiere sacar adelante ese proyecto sino que se vea primero esto para qué es?, ¿qué peligros hay?, ¿qué queremos que se proteja? y  vayamos a ello, pero los derechos, cómo habrá que pagarlos, habrá que tener en cuenta qué se limita porque luego habrá que pagar dinero.

Bueno, entre los acuerdos que se alcanzaron, bueno, se adoptó, sobre todo, como les había expuesto antes, sobre todo al tema forestal; el tema ganadero seguiría prácticamente igual que estaba hasta ahora no había sino unas iniciativas mínimas en cuanto a diversificación de ganado pero poca cosa. Bueno, los acuerdos alcanzados eran sobre todo del tema forestal y era que la legislación establecía  en alguna de las zonas de mucha pendiente, en lugar de poder cultivar el pino radiata, saben que el pino radiata se planta a una edad y hacen falta treinta y cinco años, mas o menos de media, para cortar la madera. O sea estamos hablando de turnos, prácticamente de una generación, porque son treinta y cinco años desde que lo plantas hasta que lo cortas. Pero parecía que era un plazo de tiempo muy corto y había que prolongar el período forestal. Entonces, en algunas áreas de mayor pendiente, se decía, bueno, de treinta y cinco años tiene que pasar a setenta años los turnos, con lo cual había que cambiar de especie. Porque el pino radiata, digamos que por encima de los treinta y cinco años, no compensa gestionarlo. Entonces habría que ir a otras especies adaptadas a ese turno, a un tipo de abetos o robles, a otro tipo de pinos.  Claro, lo que ocurre es que esas especies tienen una rentabilidad menor.

Bueno, entonces, la cuestión era: se compensa de alguna forma esa pérdida de rentabilidad.

Bueno, pues como el caso es muy diferente en el sector forestal del País Vasco al que ustedes tienen aquí pues casi no he traído los datos de cómo se calculan esas pérdidas de rentas, pero , bueno, si alguien está interesado, tengo aquí una fotocopia que les puedo dar, pero básicamente era hablamos de rentabilidades de una explotación con una tasa interna de retorno, una inversión en un año x y es al final del turno, el interés que te da la inversión. Esa es la tasa interna de retorno.

En este caso, para el pino radiata calidad uno de hoy día, estos son datos de hoy día, se calcula sobre el 6,5 %, descontando el IPC o descontando otra serie de cuestiones, digamos, en este caso, lo de mayor interés pueda dar y las otras especies están por debajo. Entonces el cálculo era, bueno, se compensa a los propietarios   si la especie forestal, en un sitio determinado, es pino radiata; en este caso, si se obliga a poner otra especie, se paga el valor absoluto calculado con el interés del período mas rentable. O sea, al final, los propietarios tenían una cosa mas sencilla y era: pongo lo que tu me digas, pero si tu me pagas la diferencia. Si en lugar de plantar pino radiata, me dices que tengo que plantar roble, por ejemplo, o abeto  douglas, yo lo planto, pero las diferencias de costes lo paga la Administración. Y ,luego, como yo vendo la madera, si la madera de pino radiata vale sesenta euros el metro cúbico o sesenta y cinco euros el metro cúbico, y la de roble o pino douglas vale otra cosa, pues tu me pagas la diferencia.

Claro, sería esto imposible el poder hacerlo porque ningún político puede comprometerse a treinta y cinco años vista o más años. Entonces hablamos ya que este tipo de acuerdos que hablaba ya que el interés será cada proyecto en total, valoración económica que tuvo su primer año y con ello compensa la pérdida de rentabilidad. Es una cosa un poco compleja de explicar pero al final la idea era pagar durante los primeros años un dinero y con ello tener para que se pague la diferencia de rentabilidad de un proyecto.

Bueno, después había otra cuestión y es que, claro, si tu plantabas una especie, en vez de a 35 años, a 70 años debías retrasar otros 35 años el retorno de esa inversión que haces. Entonces, había un método de decir: bueno puede haber un canon supletorio de otra cantidad por medio de la cual el 50% de las rentas futuras pues será para la Administración pero esta adelanta el 50  %. Es un poco complicado y esta opción yo creo que ningún propietario lo ha querido hacer. Digo, bueno, yo quiero ser propietario del cien por cien de mis terrenos y de sus rentas, me pagas ahora por hacer otra cosa, igual si, pero de acuerdos a tan largo plazo, no vamos a hablar.

Luego, había otros acuerdos, como puede ser, por ejemplo: en la normativa del Parque de Urquiola se decía pues en lugar de hacer pistas forestales a todos los lugares del parque que eran bosque, igual hay que sacar por cable. Nosotros dijimos: muy  bien, pues pones tu el cable, lo pagas tu y yo sacaré con cable. Vale, y así es como está hecho el tema de forma que en la normativa se recoge que hay una cuestión de compensar por empleo de métodos mas caros, como en este caso del cable, que lo puede pagar la Administración en lugar de eso la Administración lo paga directamente a la empresa que va con el cable aéreo a sacar la madera del sitio donde no dejan hacer pistas forestales.

Y eso me venía un poco al recuerdo cuando  al venir para aquí, el chofer que me ha traído, pues hemos estado hablando del tema y comentando los casos de este estilo, aquí también hubo limitaciones y, viendo la documentación que me dio en mano, que uno de los problemas era el tema de las pendientes de las pistas que se pueden abrir, todo ese tipo de cosas, pues me tenía que este caso era bastante similar al que os describo.

Luego, había otro tipo de acuerdos que eran más difusos porque decíamos vosotros pues pagando esta pérdida de rentas, pues vamos a ver lo que sabemos que me limitas así específicamente pues me compensas, puedo no estar de acuerdo con los números y que puedo pensar que es poco o es mucho o lo que fuera, bueno este es el acuerdo. Pero luego, claro, el tener los terrenos dentro de un parque natural, si que tiene más limitaciones un poco difusas, por una normativa, por un mayor control, por un menor interés a la hora de la venta de unos terrenos en valor de mercado. ¿Quién va a querer comprar un monte que está en parque natural cuando va a tener limitaciones por encima?. Entonces todas estas cosas ¿cómo se pagan?. Entonces se llegó a u acuerdo de aumentar, todas las subvenciones que pudiera haber, en toda explotación, tanto agrícola como forestal, dentro del parque. De aumentar un 10% todas las subvenciones para compensar este tipo de limitaciones difusas que es una cosa práctica y que fueran repartidas a todas.

Por otro lado había una promesa por parte de la Administración que en algún caso no sabemos si la cumplirá o no y es que iba a priorizar, dentro del parque natural el fomento de infraestructuras y entonces se lo hemos ido exigiendo a lo largo de los años así infraestructuras de pistas forestales que haya que hacer de forma general, primero, digamos, los primeros sitios donde se empieza es dentro del parque natural, si hay que hacer una pista y , luego, si sobra dinero se hace fuera.

En el caso de compra de montes, los montes plantados de hayedos, que en su día pudieron tener utilidad pero que hoy en día no tienen ninguna, no sirve ni para carboneo ni para otra cosa pero, por otro lado, al ser flora autóctona, no te la dejan cortar, crean un conflicto al ser de propiedad privada muchos de ellos, entonces, claro, se ve que, desde el punto de vista del interés privado, pues tiene poco. Entonces si los propietarios quisieran vender estos terrenos, que no tienen posibilidades de acceder a rentas, pues se han puesto en venta y la Administración son los únicos montes  que como los parques naturales públicos compra, prioriza la compra de montes de poca rentabilidad, que al propietario le puede interesar vender a la Administración y esta prioriza esta compra y en principio están destinadas partidas fuera del parque mientras haya terrenos en venta, digamos, o con ganas de vender del propietario a la Administración.

Y  luego, pues otros acuerdos también eran contratación para las labores del parque natural para esa población local. En un primer momento había acuerdos que no podían hacerse por escrito porque podía ser ilegal este acuerdo. Pero digamos que para contratar a otras personas para gestión de mantenimiento anual en el parque se nos llamaba a la Asociación, había un acuerdo. Se nos llamaba a la Asociación para pedir que gente, familiares o los propios socios  propietarios del parque natural tenían preferencia a la hora de ser contratados en el trabajo de mantenimiento del parque y esto, claro, no consta en ningún papel porque incluso se opone a normas legales.

Ahora, últimamente como el problema de mano de obra pues, problema no es sino una suerte el que también hay poco paro sobre todo en los últimos años, pues la Asociación tenía problemas para encontrar gente para trabajar en estas labores.

Por otro lado, porque así se nos aseguró, incluso se puso por escrito, representación en el Patronato del Parque Natural. Se quería hasta el 50 % por parte de la representación en el Patronato porque más del 50% de los terrenos eran de propiedad privada. Pero en este caso, se consiguieron dos puestos en el Patronato del Parque Natural para la Asociación de Propietarios e incluso un puesto en lacomisión permanente que gestiona más a diario los asuntos de gestión del Parque Natural y a parte de otro representante que suele existir en los parques naturales de las asociaciones de propietarios. Yo asistía las reuniones con dos boinas, una boina como representante de la Asociación de Forestalístas donde trabajaba y por otro lado, como asesor de los propietarios del Parque, a parte de los miembros de la Junta de la Asociación que venía.

Y luego, por otro lado, también se pidió que como no iba a haber perjuicio para los propietarios, se pedía el pago del 100% de los gastos de la Asociación APANUR que, también, sin acuerdo escrito, se sigue haciendo desde el año 92 y hasta en la actualidad se sigue haciendo también.

Y bueno, esos fueron los principales acuerdos así de una forma resumida y como conclusiones todos pudimos ahí  aprender, tanto en este caso la Administración por lo que le tocó, como a los propietarios del Parque y nosotros como organización también de asesoramiento a los propietarios forestales, tuvimos un buen aprendizaje y la posterior declaración de parques naturales siguió la estela marcada y los principios marcados por el Parque de Urkiola. Y que , bueno, si en el inicio fue conflictivo, al final, con diálogo, información y negociación se consiguió llegar a un punto bastante positivo: las limitaciones, como base, llegaron a ser, justo, las necesarias pues si no sabemos que cuando empiezas a limitar todo lo posible y lo imposible no hay dinero en el mundo para poder pagar esas cosas y después que tiene que haber acuerdos para compensar. Y con eso se puede llegar la aceptación por la población local.

En este caso, les tengo que decir que la mayoría de las explotaciones forestales de APANUR, hoy día tienen como un doble sentimiento: tienen un sentimiento yo creo que casi de orgullo, podemos decir, de pertenecer a un parque natural y de ser ellos un poco los que gestionan un espacio y esto es así porque lo gestiono yo digamos de una forma de un sentido histórico pero con comillas. También hay gente de todas las opiniones a este respecto pero aún así yo creo que siempre dicen que estar dentro de un parque natural por mucho que creas que ya no te están limitando, de una forma específica por lo menos, pues siempre les sigue quedando esa inquietud ahí de luego ¿que pasará?.

Bueno, estamos en el año 92 y hemos llegado a estos acuerdos; con esta gente que se ha sentado a la mesa, hemos llegado a unos acuerdos, ¿qué pasará dentro de cinco años?, ¿qué pasará dentro de diez?. Bueno, una duda siempre les queda y los propietarios siguen con la Asociación de APANUR. en este caso. La actividad de APANUR ha bajado mucho: nos reunimos ya un par de veces al año, solamente, cuando antes nos reuníamos todas las semanas dos o tres veces. Y nosotros decimos, cuando nos juntamos: bueno, ¿hay alguna novedad?, ¿alguien tiene alguna queja?. Y, bueno, en principio no hay ninguna demanda de los propietarios, no hay quejas de la gestión y dices, bueno, pues es un buen síntoma de que esto, de que alguien.... y , bueno, se sigue con la vida de la Asociación pero sin una actividad porque no hay, digamos, nadie que, en este caso, se sienta limitado por sus problemas.

Lo que si ocurre es cuando a alguien le corresponde cortar un pinar y tiene que plantar otra especie, cuando cree que, bueno, ¿qué problema habría aquí para plantar pino radiata que hasta ahora no ha dado ningún problema? porque no se entienden las decisiones que se toman por el parque. Yo creo que son cosas que, en una negociación no todo lo puedes sacar; nosotros decíamos que, bueno, si uno se equivoca no tiene mayor problema protegiendo los recursos del suelo y tal. Si tu lo haces con cuidado, si tu haces con cuidado las cosas pero, bueno, no todo se pudo sacar en ese momento y a quien le toca poner, en vez del pino radiata, el abeto douglas, te pagamos directamente, cuando pides el permiso para cortarlo pues, bueno, tu aquí para repoblar tendrás que quitar el pino radiata porque hay una pendiente que está en la zona de especial protección un diez por ciento se tiene que plantar de otra especie pero se va a pagar tanto.

Entonces, la gente preferiría que no le pagaran nada y quitar el parque pero dicen: bueno, si por lo menos antes de que me líen, ya te dicen tanto vas a tener por lo menos te lo agradezco de que haya un sistema automático de que te digan directamente sin tener que imponer y es un derecho que se reconoce. Este es un caso, que creemos, también, que obtuvo una solución bastante positiva. 

Y ahora quería contar: posteriormente tuve otra experiencia, que todavía seguimos avanzando, que puede ser de otro signo y rápidamente se llegó a entrar en trato, como en el tema de Urkiola, es el caso de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, que es bastante diferente.

  Este caso, no se si recordáis, está situado justo al norte de Vizcaya si conocéis en el  norte de Guernica hay una ría, la ría de Urdaibai que tiene, digamos, una zona de paso de aves, sin determinadas características, de aves bastante importante. Es la zona que pueden ver en la imagen, pues en la zona central de esta ría hay especial interés desde el punto de vista de conservación de las aves, fue declarada por el Parlamento Vasco, mediante la Ley 5/1989 de 6 de julio de Protección y Ordenación de la Reserva de la Biosfera. Ese año fue el año de las declaraciones y de la Ley estatal 4/1989que salió de Espacios Naturales Protegidos, ya  lo hemos comentado que, a la vez, también se declaró el parque de Urkiola y también, a la carrera, parecía una carrera de locos sin saber a donde vamos. En este caso, esto fue aprobado incluso por unanimidad; creo que fue el primer acuerdo unánime del Parlamento Vasco: aprobar la Reserva de la Biosfera de Urdaibai como está por todos y lo aprobaron unánimemente políticamente, pero nadie sabía las consecuencias que esto iba a traer. Ni se lo pensaron. Quedaba muy bien apoyarlo y quedaba muy mal oponerse a la declaración de una reserva de la biosfera cuando se establece la Red MaB , cuando era declarada dentro de un marco que proponía la UNESCO a nivel mundial. Y, claro, ¿cómo decir que no?, pues todo el mundo que si, y luego veremos a todos los grupos políticos diciendo que vaya barbaridad que hemos hecho con Urdaibai y, aún hoy día, estamos pagado las consecuencias de aquella declaración. Porque declarar es fácil pero echarse para atrás es bastante difícil.

En este caso el acuerdo de gestión corresponde, no sé exactamente cual es el motivo, pero se lo ha repartido para el Gobierno Vasco en lugar de las Diputaciones y, en este caso, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco. Con lo cual, en el País Vasco, tenemos competencias administrativas dentro del Gobierno Vasco se separan al ser declarado este en Agricultura Pesca y Alimentación de lo que es Medio Ambiente. Es Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, en este caso también pero creo que tiene pocas consecuencias positivas pero dentro de la Consejería de Agricultura y Pesca está también el tema forestal porque se considera como también, a parte de sus ventajas como protección de los recursos naturales, también tiene una faceta productiva. Y vemos que se encuentra mejor encuadrado porque tiene una lógica de que tu puedes hacer muchas cosas, también por el Medio Ambiente, pero también si hay una lógica económica detrás. O sea, si hago para perder dinero, pues es imposible hacer un trabajo para perder dinero ni nadie se pone a hacer cosas que no se les van a pagar

Bueno, la Reserva de Urdaibai, así como Urkiola es de 6.000 hectáreas, aquí pasamos directamente a 23.000 hectáreas; casi cuatro veces más superficie. En Urkiola se fue a declarar sólo las zonas más emblemáticas a proteger, haciendo unos límites del Parque que, cualquiera que los vea dirá: vaya forma más extraña tiene este parque natural. Pues tiene esta forma tan extraña porque, casi casi, va rodeando los roqueros e intentando evitar, dejando fuera zonas de cultivo, zonas de pastizales y todo eso.

Bueno, pues en Urdaibai se dice: toda la vertiente, toda la cuenca hidrográfica que acaba en la ría Urdaibai, vamos a protegerlo y, claro, son 23.000 hectáreas de las cuales 11.000 hectáreas son de explotaciones forestales. Entonces dentro de esto no hay solamente explotaciones forestales pues hay importantes poblaciones como pueden ser Mundaka que pueden tener doce mil habitantes,  Bermeo que está casi en el límite tiene otros veinticinco mil habitantes y son en total, creo que son, doce municipios. Hay polígonos industriales, zonas agrícolas, muchos núcleos urbanos que se quieren desarrollar, una zona turística importante; hoy día es un reclamo turístico en el Gobierno Vasco en la ría de Urdaibai  Y bueno, claramente se veía que iba a traer problemas y ahí los tienen. Y luego, encima, la planificación que se ha hecho es una planificación muy compartimentada y muy elitista . Se divide mucho el terreno y se dice: en este terreno, como tiene una actividad intensa agrícola, pues aquí solo se pueden hacer cultivos agrícolas. Porque se hace el pimiento de Guernica, el mejor del mundo, y aquí hay pimientos. Bueno, pues si resulta que el que es propietario de ese terreno no le da la gana sembrar pimientos ahí sino que el dice: bueno, si yo soy abogado, yo soy médico o trabajo en la fábrica, pues no pienso plantar ni pimientos ni lechugas; yo , ahí ¿ qué voy a hacer con este terreno?, pues lo voy a plantar de árboles que me van a dar mejor resultado. Pues no, pues no puedes hacerlo. Y así se divide todo el territorio y dice aquí qué se puede hacer y qué no se puede hacer.

Con lo cual, las complicaciones son terribles, ¿no?. Y luego, en cambio, el tema de las compensaciones, ya en la Ley de Declaración y el posterior Plan de Uso y Gestión hay un artículo que decía: se compensarán las limitaciones, que no se qué , que no se qué. Y,  bueno, dicen: pues que sea un juez cuales son. Y , claro, ya empezamos, de esta forma empezamos muy mal

Entonces, quería repasar un poco cuales eran los objetivos de la declaración de Urdaibai, para ver cuales son los objetivos y , luego, cual es la normativa que se propone y para qué.

Si como hemos dicho antes, sobre todo lo importante y lo significativo de Urdaibai era la marisma, la zona donde hay mucha importancia para las aves y todo eso. Bueno, ¿estamos hablando de 1.000 hectáreas?. Pues no llegará, entonces ¿ porqué declaras 23.000?. Esa es la primera pregunta.

Bueno, pues los objetivos son: preservación de los ecosistemas singulares del litoral y del sistema kárstico, mantener la diversidad biológica, los recursos genéticos y la renovación ambiental, proteger conjuntos paisajísticos, lugares de interés histórico, promocionar la investigación, interpretación, y ofrecerlo de una forma ordenada. Bueno, ¿y para eso declaras 23.000 hectáreas y me dices que en la punta de un monte que no puedo plantar pinos sino que tengo que regenerar la vegetación autóctona porque lo ha pensado que sería bueno?. Esto es una barbaridad y, bueno, pues así lo hicimos ver sin querer decir que esta planificación tan compleja que tiene pues, al final, de las doce mil hectáreas de plantaciones forestales que había, prácticamente, la mitad había que abandonarlas o dejarlas.

Tampoco quiero comentarles demasiadas cosas. La cuestión es que lo que nosotros planteamos era si lo que no se puede hacer en la parte forestal, en este sitio, el objetivo que se propone el gestor ¿qué es ?,¿ que se abandone?; o sea el objetivo ¿cual es?, ¿ que lo abandonemos todo?,¿ese es el destino que quieres?, porque ¿ quién va a hacer la regeneración del bosque autóctono si ni hoy ni jamás va a ver un euro?. O sea, no tiene ninguna viabilidad. ¿ Vas tu a pagar la renta anualmente por eso? . Ese acuerdo no estaba contemplado y había muchos razonamientos con base de paisaje, de este estilo. Pero, vamos, ¿por conservación del hábitat, al final, llevas a la picota a un montón de actividades?. Y en su defensa les presentamos estas cifras. Vamos a ver: son 12.000 hectáreas de plantaciones forestales; si ponemos que las plantaciones forestales crecen a 10 metros cúbicos por hectárea y  año, pues tenemos: 12.000 hectáreas por 10 son 120.000 metros cúbicos, al año, de producción; 120.000 metros cúbicos al año a un precio, tirando por lo bajo, a 60 euros por metro cúbico pues nos ponemos en 7.200 millones de euros. No toda esta cantidad la va a eliminar pero, prácticamente, la mitad o la tercera parte, por ahí debe andar. Además, esa cantidad se repartía, al año, entre ciento cincuenta o doscientos propietarios. O sea que es una propiedad forestal en el país Vasco , en general, y en Vizcaya, en particular muy dividida, con propiedades de tres o cuatro hectáreas de media Y todo ese dinero se reparte entre esta población. Entonces, si el Plan Rector dice que, directamente, hay que quitar tres mil ochocientas hectáreas le planteamos al Consejero: a ver,¿ estáis dispuestos a quitar, a retirar ese dinero de los ingresos de la población que vive en Urdaibai?, ¿eso es el desarrollo sostenible que es por lo que siempre se ha dicho que Urdaibai es el paraíso del desarrollo sostenible?, ¿ es eso?, ¿quitar todo ese dinero de ahí?, ¿ lo vas a poner tu por otro lado?; si lo pones tu me parece muy bien.

Yo creo que se quedaron impactados de ver sólo los números, a donde llegaba su ordenación, porque ni los habían visto, ni se habían percatado de que eso iba a ser así y nadie les había dicho que iba a ser así. Incluso la Viceconsejera, ella y este Consejero tampoco podían ser buenos amigos, decía: estás mintiendo, estás mintiendo y digo: ¿como?, a ver, ahí tienes mis números y  dime tu, si tienes otros números, dime cuales son porque , bueno, yo entiendo que eso es así. Y yo creo que eso les sirvió para reaccionar y decir: esto, la verdad, es que pinta mal. Y, luego, pues también tuvo una importante contestación social. Había un desencanto de la población por la declaración. Se vendió que se iba a declarar Urdaibai y que Urdaibai era lo más bonito del mundo, y que aquello iba a ser la panacea. En Urdaibai está metida gran parte de la población rural que tenía muchos pinos, muchos terrenos y que también había mucha población urbana en Guernica, en Bermeo etc..y decían: ¡ ay que bien!, vamos a vivir en una Reserva. Y los propietarios decían: si, en una reserva, si, pero si  en la reserva los indios no están muy contentos, aquí hay guerra, seguro que es lo que pasa.

En la reserva los que tienen que estar contentos son los indios. Entonces, esto, lo que ocurre es que, al final, hay una normativa que se declaró ya en el año 93; que se aprobó ya esa normativa y la gente no la conoce. Y , bueno, luego hay temas administrativos como, por ejemplo, la competencia en temas forestales que es de la Diputación. La Diputación te puede dar un permiso para hacer un trabajo y te da luego una subvención y te vienen luego del Patronato de Urdaibai y te dicen que tienes una multa por haber hecho eso, como ocurre en muchos casos. Y a veces sabiéndolo y otras veces sin saber, pues muchos propietarios se encuentran con expedientes sancionadores y con muchos problemas; expedientes sancionadores, a veces, y otras veces a ver si no se enteran de lo que hemos hecho aquí porque saben que se encuentran con problemas. Los expedientes sancionadores , a veces, son conscientemente provocados  por propietarios que se arriesgan. Bueno, yo hago esto y ya veremos que es lo que ocurre. Y ,otras veces, sin saberlo, pues resulta que con el permiso de la Diputación, con una subvención por parte de la Diputación por hacer eso, resulta que te vienen con una multa por parte del Patronato.

Bueno, entonces, después de aquellas reuniones se celebran unos avances en algún caso, después de aquella reunión se vio necesario crear una Comisión, una Comisión del Sector Primario que llamaban, de la gente que estábamos en el Patronato como la Asociación de Forestalístas del Patronato y ahí llevamos nuestras quejas y reivindicaciones. Allí estaban los sindicatos agrarios, que tenían otros puntos de vista, grupos ecologistas, gente de la Universidad,  equipos de investigación y cosas por el estilo.

Entonces, dentro del Sector Primario nosotros tuvimos una serie de reuniones maratonianas, también. Durante el año 95 y 96 tuvimos doce reuniones, pues, para analizar cómo cambiar el Plan Rector, para que pudiera ser algo más admisible. Veíamos que el arreglo de ese Plan Rector, nosotros lo que queríamos era que se quitara del todo y se empezara de nuevo porque un plan rector que tenía en la normativa, por un lado tantas zonas diferentes, en unas zonas tantas limitaciones que decían: ¿ como vas a empezar a negociar cómo limitar?, ¿que nos quedamos en la mitad? y nosotros decíamos: quitémoslo todo, veamos que es lo que hay que preservar y pongamos ahí las medidas que creamos más necesarias para preservar eso. Lo otro, déjalo en paz.

Bueno, llegamos, al final, a puntos medios que no nos gustó a nosotros. También, digamos que dentro de esta Comisión , digamos, que había allí  representantes de la Diputación, del Gobierno, técnicos de un sitio y de otro, de sindicatos y de la Asociación de Foreste y ,bueno, al final, se llegó a una propuesta, a un dictamen jurídico, un dictamen que se dio a la forma por el que se instaba al Patronato a modificar el Plan Rector. Ese dictamen se aprobó en el año 96, creo que al final del año 96, y se ha conseguido después de varios años de tramitación, de que si, de que no, lo vamos a hacer, que estén aprobados los cambios del Plan Rector como se dictaron en el 2.003.  Digamos, que con ese dictamen los problemas se han resuelto la mitad,  y la otra mitad ahí están.

La cuestión ¿que es?: pues que la gestión de ese espacio natural protegido es el mayor quebradero de cabeza para el Patronato de Medio Ambiente hoy en día. Tienen que es casi imposible gestionar ese espacio natural protegido de esta forma. ¿Solución?, aunque ellos nunca lo dirán, pero lo que se ve es que hasta que no se desarrollen otras herramientas para que se pueda solucionar de otra forma es: que yo hago como que no veo. No tienen inspectores de ver qué hace la gente y entonces esperan a ver si cambia la normativa y podemos arreglar la gestión de otra forma.

El problema es que existen denuncias de grupos ecologistas, de un vecino que está enfadado con el de al lado y, bueno, se están haciendo denuncias y en el Patronato se tienen que posicionar y tienen que aplicar la ley y es que, todavía, siguen habiendo aquí graves problemas

Entonces, lo que si está admitido por los propios responsables de esta reserva de la biosfera es que el mayor problema, (aquí si ha habido un Director Conservador casi desde el principio; hoy día, está de baja por problemas personales, dice, pero es por presiones  porque su trabajo diario no le permiten, digamos, avanzar en ningún sentido, me da la impresión ya que es amigo mío. Y al final, el tener un buen Director Conservador o un mal Director Conservador o no tener ninguno, no es solución si lo que tiene que aplicar está mal regulado. Y , al final, si no tiene unas herramientas mas o menos claras para decir: bueno, pues aquí lo que vamos a limitar es esto, y cuando lo limitemos, se paga esto y está todo el mundo de acuerdo y la gente mas o menos lo han asumido y se ha ido al recurso de hacer una asociación, como APANUR, en Urkiola, que podía ser INDER, pues muchas veces no se llega al resultado digno que la Asociación hubiera querido, porque por querer querríamos otras cosas, pero, al final, como hay que llegar a un acuerdo práctico, pues se llega a una forma de tratar lo que ya la propia Asociación se encuentra en el papel de defender ese acuerdo, mucho mejor que el que había al inicio. Y también es difícil llevarlo a cabo pero, al final, si se llega a un consenso y al final es una cosa asumida por la población con mayor o menor grado de satisfacción.

Entonces, como conclusiones importantes que quería remarcar de llevarlo a cabo es que los objetivos de la declaración de los espacios naturales protegidos, hay que pensarlos muy bien,  tres veces y consensuar con los que van a ser los limitados, digamos en este caso, los que van a sentirse afectados.

Porque una pregunta importante que te hace hacer, que te piden hacer, en el caso de un espacio natural protegido es eso: ¿qué quieren hacer?, ¿para qué este espacio natural protegido?.

Luego, saber claramente eso qué limitaciones va a acarrear, pues si eso me va a implicar limitaciones importantes pues habrá que ver si también son necesarias o si es el capricho de alguien  que ha redactado el Plan de Gestión, o si por motivos paisajísticos de que alguien le gusta mas una cosa que otra, se pueden limitar unas actividades económicas que pierden mucho dinero y gente en el paro    y luego, al final, la redacción de la normativa pues digamos que tiene que ser eminentemente práctica.

En este caso, cuando hablamos de qué limitaciones y qué se quiere proteger, yo creo también que entre los propietarios forestales ocurría en este caso con los socios de APANUR, no se si aquí ocurre lo mismo, y es que les molestaba de una forma muy importante, y los de aquí pasa igual, que se les trate como posibles delincuentes. O sea que cuando son los propietarios de los terrenos que se supone que tienen unos valores naturales, será porque los han cuidado bien hasta la fecha. Y si no han declarado en otro sitio es porque allí no había esos valores, porque los han cuidado peor. ¿ Porqué se nos trata como  delincuentes si somos los que hemos cuidado de esto hasta ahora?. Y en vez de decirnos, bueno, pues ahora hay que cuidarlos mejor; vale, deme dinero y lo cuido mejor, de acuerdo. Pero no decir: como no hagas esto, encima, te vamos a poner una sanción y unas multas, un expediente sancionador. Que no es la forma, que somos los actores que hemos conseguido que esto esté así. Y eso, yo creo, que es una de las cosas que más sentían los propietarios: que encima se les tratara a ellos como si fueran el problema.

Después, que a la hora de aplicar la normativa, una cosa que hay que ver también es si hay o no suficientes recursos económicos para pagar estas limitaciones. Y aquí yo creo que no es de recibo que se diga que se ha gastado tanto dinero en estos terrenos del lugar protegido y digan: ya habrá llegado a los afectados. No es así, porque hay que ver las inversiones que se hacen en un espacio natural protegido, a quienes van dirigidas porque si a los limitados, a los que se les limitan sus derechos son unos y el dinero se paga a otros o se pagan para que otros disfruten más del territorio, no hacemos nada. Habrá que ver primero que a los que se les limitan los derechos, habrá mas si tienen derecho o no a recibir estos servicios pero en muchos derechos reconocidos, pues hay que financiarles sus limitaciones para posteriormente hacer otras.

 Y luego otra cosa es: ¿ quién financia estos sobrecostes, quién los paga?. Porque  esto se ha de pagar, como ha dicho Rafael, y que , bueno, lo puede pagar toda la sociedad, vale, o a base de impuestos o que los desgraven fiscalmente todas esas acciones que se dan a los demás, bueno, pues todas las limitaciones que hagamos por encima sobre lo que es normal fuera de la zona del Parque. Todo lo que gastamos de más pues lo desgravamos de la renta. Igual llegamos a un acuerdo.

También puede ser bueno que el usuario, quién viene aquí a disfrutar de lo que aquí se consigue de mas, que es un beneficio para toda la sociedad o para el que viene aquí a pasear, a andar, ¿a ese se lo vamos a cobrar?. Tampoco es una gran idea, buena en ningún sitio. Bueno, pues entonces que lo pague la comarca en general, bueno, la comarca ya asumirá esto cómo hacerlo, bueno,  yo creo que tampoco es bueno y, desde luego, creo que lo que en ningún caso corresponde es que sea a costa del propietario quien viene a dar una serie de servicios por encima de los lógicamente exigibles para bien de toda la sociedad pues si el bien es de toda la sociedad pues toda la sociedad debe colaborar para hacerlo, pero no para despilfarrar dinero, no es para limitar porque a alguien se le ha  ocurrido, sino bien pensado que es lo que se quiere hacer.

Y, en definitiva, el mejor síntoma o el peor síntoma, también puede ser, de que un espacio natural protegido funciona es cuando la población local está contenta del espacio natural protegido. Cuando los de al lado quieren ser del espacio natural protegido, sería un buen síntoma. Estos estarían contentos de que se les incluyera también en el espacio natural protegido. 

En algunos sitios he oído eso pero lo normal es que todo el mundo acaben aquí porque todo son problemas.

Entonces, espero que aquí, en esta zona, en los próximos años podáis estar orgullosos de pertenecer al espacio natural protegido porque queréis estar dentro y los vecinos de al lado también quieren entrar dentro del espacio natural protegido. Esto sería la mejor noticia. Muchas gracias.